Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
Abono líquido e insecticidas para el control de Spodoptera frugiperda y
rendimiento de maíz
Spodoptera frugiperda and corn yield control by liquid fertilizers and insecticides
Percy Díaz-Chuquizuta1 , RESUMEN. El objetivo del estudio fue determinar la respuesta de
Edison Hidalgo-Melendez1 , Spodoptera frugiperda y el rendimiento del maíz ante aplicaciones de
Oniel Jeremias Aguirre- abono líquido de origen bovino (Biol) con insecticidas biológicos y sintéticos.
Gil2 , Se utilizó un diseño de bloques completos al azar con ocho tratamientos
Ofelia Andrea Valdés- (control, Biol, Beauveria bassiana, aceite de Neem, Spinosad, Biol con B.
Rodríguez3∗ bassiana, Biol con aceite de Neem y Biol con Spinosad). Se utilizó ANOVA
y comparaciones de medias de Tukey (p ≤ 0.05) para evaluar resultados.
1Estación Experimental Agraria Los menores porcentajes de incidencia de S. frugiperda se obtuvieron con
El Porvenir. Dirección de Spinosad ((20.40%) y Biol con Spinosad (12.87%); mientras que el control
Desarrollo Tecnológico Agrario. presentó una incidencia del 65.86% (p < 0.05). Los mayores rendimientos se
Instituto Nacional de Inno- obtuvieron con Biol, aceite de Neem, Biol con B. bassiana y Biol con aceite
−1
vación Agraria. Jr. Martínez de de Neem, con 8.15, 7.97, 7.52 y 7.37 t ha , respectivamente (p ≥ 0.05); el
Compagñon 1035, Tarapoto, menor rendimiento se obtuvo al aplicar Biol con Spinosad (p < 0.05).
CP. 22200. San Martín, Perú. Palabras clave: Aceite de Neem, Beauveria bassiana, biol, Spinosad, Zea
2Universidade Estadual “Júlio mays.
de Mesquita Filho”. Rua
Quirino de Andrade 215, Sao ABSTRACT. This study aims to determine the response of Spodoptera
Paulo, Brasil. frugiperda and corn yield to the applications of bovine liquid fertilizer (Biol)
3El Colegio de Veracruz. mixed with biologic or synthetic insecticides. A complete randomized block
Carrillo Puerto 26, Col Centro, design composed of eight treatments (control, Biol, Beauveria bassiana,
CP 91000. Xalapa, Veracruz, Neem oil, Spinosad, Biol with B. bassiana, Biol with Neem oil, and Biol with
México. Spinosad) was used. Data was analyzed by ANOVA and media comparisons
by the Tukey method (p ≤ 0.05). The lowest percentages of incidence of
∗Autor de correspondencia: S. frugiperda were obtained with the application of Spinosad (20.40%) and
dra.valdes.colver@gmail.com Biol with Spinosad (12.87%), while the control had 65.86% of incidence (p
< 0.05). The highest average corn yields were obtained with Neem oil, Biol,
Nota científica Biol with B. bassiana, and Biol with Neem oil, achieving 8.15, 7.97, 7.52, and
Recibida: 14 de marzo 2022 7.37 t ha−1, respectively.
Aceptada: 24 de octubre 2022 Key words: Neem oil, Beauveria bassiana, biol, Spinosad, Zea mays.
Como citar: Díaz-Chuquizuta
P, Hidalgo-Melendez E,
Aguirre-Gil OJ, Valdés-
Rodríguez OA (2022) Abono
líquido e insecticidas para
el control de Spodoptera
frugiperda y rendimiento de
maíz. Ecosistemas y Recursos
Agropecuarios 9(3): e3311.
DOI: 10.19136/era.a9n3.3311
E. ISSN: 2007-901X www.ujat.mx/era
1
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
INTRODUCCIÓN cos para el suelo (Ayil-Gutiérrez et al. 2018). Lo
cual contribuye con el crecimiento vegetal, el uso efi-
El maíz (Zea mays L.) es uno de los ce- ciente de nutrientes, la tolerancia al estrés abiótico,
reales más importantes en la alimentación avícola, y mejora los parámetros de calidad de las cosechas
porcina y productos alimenticios para la nutrición y la protección frente a plagas y enfermedades al
humana, ubicándose en segundo lugar de impor- estimular la producción de metabolitos secundarios
tancia económica, con una producción mundial de (Espinosa-Antón et al. 2020, Beyer et al. 2021,
1 100 millones de toneladas métricas aproximada- Ramírez-Gerardo et al. 2021). Por otro lado, el in-
mente (García 2019, Sandhu y Irmak 2020). Pero secto Spodoptera frugiperda, conocido como gusano
la productividad actual no satisface la demanda de cogollero, es una de las plagas más importantes del
alimentos ante una población mundial en crecimiento cultivo de maíz en América Latina (Pérez et al. 2019).
(Bailey-Serres et al. 2019). En Perú, el maíz es el cul- Su éxito de propagación se debe a que en un solo
tivo de agricultura familiar de mayor superficie sem- ciclo de cultivo, pueden haber más de dos genera-
brada, con 450 000 hectáreas actualmente; de las ciones (Ramírez-Cabral et al. 2020). El daño fo-
cuales cerca del 60% corresponde al amarillo duro liar que ocasiona puede reducir el rendimiento de
con 198 563 unidades agropecuarias (Narro et al. grano en 15.5% en maíces tolerantes y 32.9% en
2022). maíces susceptibles (Reséndiz et al. 2018, Pérez et
Los principales problemas de producción se al. 2019, Huanuqueño et al. 2021). Para controlar
atribuyen a pérdidas de fertilidad del suelo por las la infestación que ocasiona Spodoptera frugiperda en
deficientes prácticas culturales que aceleran la dis- el cultivo de maíz los agricultores utilizan el control
minución de la materia orgánica, lo que afecta las químico como única alternativa (Pérez et al. 2019).
propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo No obstante, el uso de insecticidas sintéticos
(Bolo et al. 2020). Adicionalmente, el precio de en la agricultura ocasiona un desequilibrio ambiental
los fertilizantes minerales hace que se incremente al contaminar suelo y agua (Hernández-Trejo et al.
el costo de producción de los cultivos haciéndolos 2022). Por lo que deben implementarse alternativas
inviables para los pequeños productores, lo que les de manejo agroecológico para esta plaga (Harrison
limita para poder realizar una adecuada nutrición al et al. 2019, Pérez et al. 2019). Estas alternativas
cultivo (García-Gonzales et al. 2020). pueden incluir el uso de insecticidas botánicos (Ayil-
El déficit nutricional hace que las plantas se Gutiérrez et al. 2018), biológicos (Kuzhuppillymyal-
debiliten y reduzcan su crecimiento, mientras que el Prabhakarankutty et al. 2021) y los bioles. Los bioles
exceso de nutrientes puede disminuir la producción se consideran excelentes abonos foliares, que es-
de lignina y hacer plantas más suculentas, lo que se timulan la resistencia contra el ataque de insectos
relaciona con una baja resistencia a enfermedades y enfermedades y reemplazan en gran parte a los
(Sieiro et al. 2020). Se ha documentado también fertilizantes químicos (Jiménez-Esparza et al. 2019).
que la aplicación excesiva de fertilizantes nitrogena- Ante esta situación, se plantea que las mezclas de
dos puede aumentar la tolerancia de las plagas a los abono líquido de origen bovino (Biol) con insecticidas
insecticidas, lo que provoca un mayor uso de los mis- de origen biológico y sintético tienen un efecto posi-
mos en todo el mundo (Hu et al. 2022). tivo sobre el control de S. frugiperda y el rendimiento
Por lo tanto, es necesario considerar el uso del maíz amarillo en un sistema de producción pe-
y manejo de abonos orgánicos, por ser una alter- queño o familiar. Por lo tanto, el objetivo del estudio
nativa sostenible para mejorar la productividad agrí- fue determinar la respuesta de la mezcla de Biol con
cola mediante la incorporación de nutrientes, princi- insecticidas de origen vegetal, biológico y sintético en
palmente nitrógeno (N), fosforo (P), potasio (K), cal- el control de S. frugiperda y el rendimiento del cultivo
cio (Ca) y magnesio (Mg); así como fitohormonas, de maíz amarillo duro.
ácidos húmicos, fúlvicos y microorganismos benéfi-
www.ujat.mx/era E. ISSN: 2007-901X
2
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
MATERIALES Y MÉTODOS realizó en los meses de enero a junio del año 2020,
por tener mayor presencia de lluvias. Se colocaron
Sitio experimental tres semillas por punto de siembra a profundidad de
El estudio se realizó en la Estación Experimen- 5 cm aproximadamente. El distanciamiento entre
tal Agraria El Porvenir (EEA El Porvenir), localizada líneas y entre plantas fue de 0.8 y 0.4 m, respec-
a 76° 18’ 46” LO y 6° 35’ 28” LS, con altura so- tivamente. Las plantas excedentes se eliminaron a
bre el nivel del mar de 232 m, provincia de San los 20 días después de la siembra, quedando dos
Martín, distrito de Juan Guerra, Perú. El clima se plantas por punto de siembra, para una densidad de
−1
considera bosque seco tropical (Bs-T) de acuerdo población de 62 500 plantas ha . Cada parcela
2
con la clasificación de Holdridge (Aybar-Camacho y tenía un área de 16 m (5.0 m de largo, 3.2 m de an-
Lavado-Casimiro 2017). Los datos meteorológicos cho). La aplicación de los tratamientos se realizó dos
fueron tomados de la estación meteorológica de la veces, con un pulverizador costal, cuando las larvas
EEA El Povenir. Para conocer las características del de S. frugiperda se encontraban en segundo instar
suelo se colectaron sub muestras de 10 puntos al (25 y 35 días después de la siembra).
azar en zigzag, con un barreno en “T” de 50 cm, las
cuales se homogenizaron para extraer una muestra Manejo del cultivo
de 1 kg que se llevó al laboratorio de Suelos, Agua El control de malezas se realizó con herbicida
−1
y Foliar de la EEA El Porvenir para determinar los glifosato a dosis de 2 L ha . Antes de la cosecha,
siguientes parámetros: textura de suelo (mediante se realizaron dos controles manuales de malezas.
el método del hidrómetro), pH (mediante poten- Se realizaron cuatro riegos por inundación a todos
ciómetro en suspensión suelo agua relación 1:2.5), los tratamientos. La cosecha de las dos líneas in-
conductividad eléctrica (mediante conductímetro en ternas de los bloques se realizó de forma manual
suspensión suelo agua relación 1:2.5); P disponible cuando el maíz se encontraba en madurez fisiológica
(método de Olsen modificado NaHCO3 = 0.5 M, pH (120 días).
8.5), K intercambiable (estimado con el método de
(NH4)CH3 - COOH = 1N, pH 7 Absorción Atómica), Parámetros evaluados
materia orgánica y N (mediante el método de Walkley La evaluación del porcentaje de incidencia de
y Black). S. frugiperda se realizó antes y después de la apli-
cación de los tratamientos, 25 y 36 días después de
Diseño experimental y tratamientos la siembra, respectivamente. El porcentaje de in-
Se utilizó un diseño de bloques completos al cidencia se obtuvo mediante el registro del número
azar con ocho tratamientos y cuatro repeticiones. Los de plantas en los surcos de las parcelas centrales
tratamientos fueron abono líquido bovino (Biol) (144 L con presencia de daño reciente y el total de plantas
ha−1), Beauveria bassiana (3 kg ha−1, concentración evaluadas. La medición se realizó en los surcos cen-
de conidios de 4.6 x 1010 g−1), aceite de Neem (300 trales de la parcela. La eficacia se calculó con la fór-
mL ha−1), Spinosad (100 mL ha−1), mezclas de Biol mula de Henderson y Tilton empleada por Dadther-
(144 L ha−1) + B. bassiana (3 kg ha−1), Biol (144 L Huaman et al. (2020), utilizada cuando la infestación
ha−1) + aceite de Neem (300 mL ha−1), Biol (144 inicial (o densidad inicial) de la plaga es heterogénea
L ha−1) + Spinosad (100 mL ha−1) y un control (sin entre las unidades de observación empleadas en el
aplicación de sustancia alguna). ensayo. PEHT = 100 x ( 1 - (Nt x N’0 / N0 x N’t ));
donde PEHT es el porcentaje de eficiencia de Hen-
Siembra y aplicación de tratamientos derson - Titon, Nt es la infestación o densidad relativa
Se utilizó semilla de la variedad de maíz de la plaga en la unidad de observación en la que se
amarillo duro Marginal 28-T (registro N° 036 INIPA) evalúa el pesticida a t días después de la aplicación,
generada por la EEA El Porvenir. La siembra se N0 es la infestación o densidad relativa de la plaga
E. ISSN: 2007-901X www.ujat.mx/era
3
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
en la unidad de observación del ensayo en la que se de 85.40 ± 5.83%, siendo adecuadas para el maíz
evalúa el pesticida inmediatamente antes de su apli- amarillo duro, al promover mayor crecimiento celular
cación, N’0 es la infestación o densidad relativa de y producción de materia seca bajo estas condiciones
la plaga en la unidad de observación control o tes- (INIA 2020). La precipitación acumulada fue de
tigo antes de las aplicaciones, y N’t es la infestación 548.10 mm, que está dentro del rango de 500 a 800
o densidad relativa de la plaga en la unidad de obser- mm necesario durante el ciclo del maíz para alcan-
vación control o testigo (en las que no se ha realizado zar rendimientos cercanos a las 9.10 t ha−1 (Inzunza-
aplicación) el día t después de las aplicaciones. Ibarra et al. 2018, Alonso-Sánchez et al. 2020). Se
Para calcular el rendimiento de grano (RG) en registraron dos puntos altos de precipitación, 47.10
t ha−1 se aplicó la fórmula RG = PCC x MS x G x mm a los cuatro días después de la siembra y 52.80
FC x 1.14, donde PCC es el peso (kg) de campo mm en inicio de antesis, siendo favorables para el
corregido del total de las mazorcas cosechadas en la maíz, ya que una precipitación menor a 40 mm du-
parcela, MS es el porcentaje de materia seca calcu- rante la antesis reduce el rendimiento del grano hasta
lado con base en la muestra de grano de cinco mazor- en 40% (Mendoza-Pérez et al. 2016, Greaves y
cas recién cosechadas, G es el porcentaje de grano Wang 2017). De acuerdo con el laboratorio de suelo,
obtenido como el cociente entre el peso de grano y agua y foliar, el suelo tiene un pH ligeramente ácido
el de mazorca, FC es el factor de conversión para ex- (5.95), nivel de salinidad despreciable (0.30 dS m−1),
trapolar el rendimiento en el tamaño de la parcela útil contenido medio de fosforo (10.80 ppm), bajo con-
(7.68 m2) a 1.0 ha, y 1.14 es el factor para pasar el tenido de potasio intercambiable (56.70 ppm), con-
rendimiento de materia seca de grano a rendimiento tenido medio de materia orgánica (2.37%) y nitrógeno
con 14% de humedad comercial (Alonso-Sánchez et (0.12%), y textura franco arcillosa. En relación con
al. 2020, Huanuqueño et al. 2021). la acidez del suelo, el rango óptimo de pH para el
El peso de campo se corrigió con la formula cultivo de maíz está entre 5.50 a 6.50, donde existe
PCC = [(PI-(0.3*PI)/PCP) + 0.3] * PC. Donde PCC disponibilidad de la mayoría de los nutrientes para
es el peso de campo corregido (kg), PI es el número sus procesos fisiológicos (INIA 2020). Mientras que
de puntos de siembra por parcela, PCP es el número la salinidad no fue una limitante, debido a que el maíz
de plantas cosechadas por parcela, 0.3 es el factor tolera hasta 2 dS m−1, por lo que los resultados in-
de corrección de fallas por perdida de plantas por dican que el suelo fue adecuado para el crecimiento
parcela y PC es el peso de campo (kg). del maíz (Sangoquiza et al. 2021).
Para S. frugiperda las condiciones ambien-
Análisis de datos tales también fueron favorables, por presentarse
Los análisis estadísticos se ejecutaron con el temperatura media y humedad atmosférica dentro
software R para Windows v. 4.1.0. La normalidad de los 25°C ± 3°C y 80 ± 5%, respectivamente; ya
se determinó mediante la prueba de Shapiro-Wilk y que estas condiciones permiten tener mayor cantidad
la prueba de Levene se usó para determinar la ho- de generaciones durante el año.
mogeneidad de varianzas (p ≤ 0.05). Los datos se
analizaron mediante ANOVA unidireccional, seguido Tratamientos y control de S. frugiperda
de la prueba de comparación de medias de Tukey (p La incidencia de S. frugiperda fue diferente
≤ 0.05). entre tratamientos (F = 12.38, df = 7, total = 21,
p < 0.001). Los menores porcentajes de inciden-
cia se obtuvieron con la combinación de Biol más
RESULTADOS Y DISCUSIÓN Spinosad y Spinosad solo, que fueron estadística-
Condiciones edafoclimáticas mente diferentes al aceite de Neem solo y al control
Durante el experimento la temperatura media (Tabla 1). La eficiencia de control de S. frugiperda
fue de 26.00 °C ± 1.36 °C y la humedad atmosférica (F = 13.10, df = 7, total = 21, p < 0.001) fue mayor
www.ujat.mx/era E. ISSN: 2007-901X
4
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
cuando se utilizó Biol con Spinosad y Spinosad solo, de la aplicación de los tratamientos. Al respecto,
respectivamente; asimismo, estos tramientos fueron Valverde et al. (2020) reportan que en los estadíos
estadísticamente superiores al Biol con aceite de larvales cinco y seis de S. frugiperda el tratamiento
Neem, aceite de Neem solo y el control. La mayor con Beauveria bassiana mostró eficacia del 100%,
eficiencia del Spinosad se puede atribuir a que ac- decayendo su eficacia para los primeros instares lar-
túa por vía oral o por contacto, ocasionando proble- vales. La menor eficiencia con el aceite de Neem
mas digestivos y de alimentación a las larvas, que posiblemente se deba a que la azadiractina actúa
mueren dentro de 24 horas (Morales et al. 2013) o como disuasivo de la alimentación para S. frugiperda
disminuyen su desarrollo (Okuma et al. 2018). Mien- (Montenegro et al. 2018). Esto posiblemente se debe
tras que, otros insecticidas, como el Lufenuron no a la destrucción de la estructura del intestino medio,
se recomiendan por generar una resistencia genética como ocurre con S. litura (Shu et al. 2018). Por lo que
(Nascimento et al. 2016). El Spinosad tiene efi- la azadiractina no provoca mortalidad rápida, pero sí
cacia comprobada en control de insectos de la Fa- afecta la alimentación, el crecimiento, la metamorfo-
milia Noctuidae, reportando hasta un 88% de efica- sis, longevidad y fecundidad de los insectos (Figueroa
cia en concentraciones de 120 g L−1 contra larvas et al. 2019), lo que en subsecuentes muestreos po-
de S. frugiperda (Pérez et al. 2019). También se dría haberse observado, de haberse realizado estos.
reporta que el Spinosad tiene mayor toxicidad para
atacar plagas y menor toxicidad para insectos benéfi- Tratamientos y rendimiento del maíz
cos (Kranthi 2021). Los tratamientos con Spinosad y Biol con
Spinosad tuvieron los valores más bajos en peso de
Tabla 1. Valores promedio de variables incidencia y eficiencia de mazorca y rendimiento (Tabla 2) después del control.
cada tratamiento usado en el control de Spodoptera frugiperda. El peso de mazorca fue diferente entre tratamientos
Tratamientos Incidencia (%) Eficiencia (%) (F = 325.04, df = 7, total = 21, p < 0.001), con 196 y
Biol 32.05bc 41.49bc 185 g, en los tratamientos que utilizaron Neem y Biol,
Biol + Aceite de Neem 35.94bc 32.45c
Biol + Beauveria bassiana 35.6bc 35.41bc respectivamente; siendo estos dos estadísticamente
Aceite de Neem 46.09ab 15.89cd similares (p > 0.05). Asimismo, el rendimiento prome-
Spinosad 20.40cd 64.47ab dio fue diferente entre tratamientos (F = 110.99, df =
Beauveria bassiana (Bb) 32.6bc 39.91bc
Biol + Spinosad 12.87d 75.97a 7, total = 21, p < 0.001), con 8.15, 7.97, 7.52 y 7.37 t
Control 56.29a 0.00d ha−1 para Biol, Neem, Biol con B. bassiana y Biol con
Valores promedios con letras distintas es una misma columna di-
fieren estadísticamente (Tukey HSD, p ≤ 0.05). Neem, respectivamente, siendo estos cuatro estadís-
ticamente similares (p > 0.05).
Por otro lado, al comparar los tratamientos so- En relación con el Biol y el aceite de Neem,
los y en mezclas con el abono líquido, destaca que la los resultados demuestran que estos compuestos son
combinación de Biol con Aceite de Neem fue 16.56% suficientes para alcanzar los mayores rendimientos
más eficiente que el aceite de Neem solo, aunque de maíz amarillo duro bajo un sistema de producción
ambos fueron estadísticamente similares (Tabla 1), familiar. Esto se puede explicar debido a que el aceite
del mismo modo el Biol con Spinosad fue 11.5% de Neem puede contener 1.1% de nitrógeno, 2.0% de
más efectivo que el Spinosad solo, aunque ambos fosforo y 1.1% de potasio (Ibrahim et al. 2018), por lo
fueron estadísticamente similares. Estos resultados que aporta nutrientes al cultivo de maíz. Otras inves-
pueden deberse a que el Biol aportó nutrientes a tigaciones reportan que el aceite de Neem aumenta
las plantas, lo que a su vez incrementó su resisten- la altura del maíz (Gutiérrez-García et al. 2010), lo
cia a las plagas (Das et al. 2017). Mientras que la que sugiere una estimulación del crecimiento. En
baja eficacia de B. bassiana se atribuye a que las el caso del Biol, el efecto positivo se puede explicar
larvas de S. frugiperda fueron menos susceptibles por los nutrientes por contener 0.01% de nitrógeno,
por encontrarse en el segundo instar al momento 39.40% de fosforo, 0.15% de potasio, 0.40% de zinc
E. ISSN: 2007-901X www.ujat.mx/era
5
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
Tabla 2. Valores promedio de variables de rendimiento de cada tratamiento
usado en el control de Spodoptera frugiperda.
Tratamientos Peso de mazorca (g) Rendimiento (t ha−1)
Biol 185.00ab 8.15a
Biol + Aceite de Neem 176.51b 7.37a
Biol + Beauveria bassiana 180.47b 7.52a
Neem 196.00a 7.97a
Spinosad 141.14d 6.27b
Beauveria bassiana (Bb) 153.44c 6.47b
Biol + Spinosad 90.81e 4.19c
Control 76.99 f 3.18d
Valores promedios con letras distintas es una misma columna difieren estadísti-
camente (Tukey HSD, p ≤ 0.05).
y metabolitos secundarios producto de la digestión 2020, De Bernardi et al. 2022).
anaeróbica del estiércol bovino (Das et al. 2017, La aplicación de aceite de Neem, y abonos
García-Gonzales et al. 2020), que al alcanzar el suelo de origen animal (Biol) son alternativas viables para
promueve la actividad microbiana nativa, el reciclaje incrementar el rendimiento, garantizar la seguridad
de nutrientes y mejora sus propiedades químicas, lo alimentaria y reducir la dependencia de insumos ex-
cual es aprovechado por las raíces del maíz (Epelde ternos de alto costo en los sistemas de producción
et al. 2018). familiar de maíz. La aplicación de Spinosad solo o
Sin embargo, es importante destacar que el mezclado con Biol puede controlar la incidencia de
Spinosad, tanto individualmente como en combi- larvas de segundo instar de Spodoptera frugiperda,
nación con Biol, proporciona menores pesos de ma- pero su uso reduce el rendimiento del grano del maíz
zorca y rendimiento del maíz. En este caso, se amarillo duro. Mientras que la aplicación de aceite de
sugiere que el Spinosad afecta de forma negativa Neem y Biol, aunque tienen menor eficiencia de con-
la actividad de los microorganismos contenidos en trol contra S. frugiperda, permiten alcanzar los más
el Biol y también los microrganismos nativos cuando altos rendimientos.
llega al suelo, dificultando la absorción de nutrientes
por parte del maíz, ya que la exposición a plaguicidas
influye en la diversidad bacteriana del suelo (Chang AGRADECIMIENTOS
et al. 2021). Se reporta un efecto significativo de
Spinosad a dosis recomendadas de 200 ml ha−1, so- Al equipo técnico del Programa Nacional de
bre comunidades bacterianas, las lombrices de tierra Investigación de Maíz de la Estación Experimental
y otros microorganismos, afectando su crecimiento y Agraria El Porvenir: Melbin Mendoza Paredes, Pedro
proliferación hasta en un 70%, aun después de recibir Mendoza Paredes, Marco Tenazoa Flores y Jorge
dosis por debajo de la recomendada (Sekulić et al Torres Paredes.
LITERATURA CITADA
Alonso-Sánchez H, Tadeo-Robledo M, Espinosa-Calderón A, Zaragoza-Esparza J, López-López C (2020) Pro-
ductividad del agua y rendimiento de maíz bajo diferente disponibilidad de humedad. Revista Mexicana de
Ciencias Agrícolas 11: 1005-1016.
Aybar-Camacho C, Lavado-Casimiro W (2017) Atlas de zonas de vida del Perú: guía explicativa. Servicio Na-
cional de Meteorología e Hidrología del Perú. Nota Técnica N° 003. Lima, Peru. 27p.
Ayil-Gutiérrez BA, Sánchez-Teyer LF, Vazquez-Flota F, Monforte-González M, Tamayo-Ordóñez Y, Tamayo-Ordó-
ñez MC, Rivera G (2018) Biological effects of natural products against Spodoptera spp. Crop Protection
www.ujat.mx/era E. ISSN: 2007-901X
6
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
114: 195-207.
Bailey-Serres J, Parker JE, Ainsworth EA, Oldroyd GED, Schroeder JI (2019) Estrategias genéticas para mejorar
el rendimiento de los cultivos. Naturaleza 575: 109-118.
Beyer A, Taype E, Joyo G (2021) Abonos orgánicos y niveles de materia orgánica bajo condiciones de inver-
nadero en Ica, Perú. Aporte Santiaguino 14: 21-30.
Bolo J, Reynoso A, Cosme R, Arone G, Calderón C (2020) La aplicación combinada de abonos orgánicos mejora
las propiedades físicas del suelo asociado al cultivo de quinua (Chenopodium quinoa Willd.). Scientia
Agropecuaria 11: 401-408.
Chang X, Sun Y, Zhao L, Li X, Yang S, Weng L, Li Y (2021) La exposición a fomesafen altera la microbiota
intestinal y la fisiología de la lombriz de tierra Pheretima guillelmi. Quimiosfera 284: 131290. DOI: 10.1016/j.
chemosphere.2021.131290.
De Bernardi A, Marini E, Casucci C, Tiano L, Marcheggiani F, Ciani M, Comitini F, Taskin E, Puglisi E, Vischetti
C (2022) Ecotoxicological effects of a synthetic and a natural insecticide on earthworms and soil bacterial
community. Environmental Advances 8: 100225. DOI: 10.1016/j.envadv.2022.100225.
Dadther-Huaman H, Machaca-Paccara A, Quispe-Castro R (2020) Eficacia de nueve métodos de control de
Oregmopyga peruviana (Granara de Willink & Diaz) (Hemiptera: Coccoidea: Eriococcidae) en Vitis vinifera
L. ‘Negra Criolla’ y ‘Quebranta’. Scientia Agropecuaria 11: 95-103.
Das S, Jeong ST, Das S, Kim PJ (2017) Composted cattle manure increases microbial activity and soil fertility
more than composted swine manure in a submerged rice paddy. Frontiers in Microbiology 8: 1702. DOI:
10.3389/fmicb.2017.01702.
Epelde L, Jauregi L, Urra J, Ibarretxe L, Romo J, Goikoetxea I, Garbisu C (2018) Characterization of com-
posted organic amendments for agricultural use. Frontiers in Sustainable Food Systems 2: 44. DOI:
10.3389/fsufs.2018.00044.
Espinosa-Antón A, Hernández-Herrera R, González González M (2020) Extractos bioactivos de algas marinas
como bioestimulantes del crecimiento y la protección de las plantas. Biotecnología Vegetal 20: 257-282.
Figueroa AM, Castro EA, Castro HT (2019) Efecto bioplaguicida de extractos vegetales para el control de
Spodoptera frugiperda en el cultivo de maíz (Zea mays). Acta Biológica Colombiana 24: 58-66.
García-Gonzales E, Diaz-Chuquizuta P, Hidalgo-Meléndez E, Aguirre OJ (2020) Respuesta del cultivo de maíz a
concentraciones de estiércol bovino digerido en clima tropical húmedo. Manglar 17: 203-208.
García M (2019) Evapotranspiración y requerimientos de agua para la programación de riego de los cultivos
accharum officinarum L. (Poaceae) “caña de azúcar”, Zea mays L. (Poaceae) “maíz” y Asparagus officinalis
L. (Asparagaceae) “espárrago” en el valle Chicama, Perú. Arnaldoa 26: 793-814.
Greaves GE, Wang YM (2017) Effect of regulated deficit irrigation scheduling on water use of corn in southern
Taiwan tropical environment. Agricultural Water Management 188:115-125.
Gutiérrez-García SC, Sánchez-Escudero J, Pérez-Domínguez JF, Carballo-Carballo A, Bergvinson D, Aguilera-
Peña MM (2010) Efecto del nim en el daño ocasionado por el gusano cogollero Spodoptera frugiperda
(Smith) (Lepidoptera: Noctuidae) en tres variables agronómicas de maíz resistente y susceptible. Acta
Zoológica Mexicana 26: 1-16.
Harrison DR, Thierfelder C, Baudron F, Chinwada P, Midega C, Schaffner U, Van den Berg J (2019) Agro-
ecological options for fall armyworm (Spodoptera frugiperda JE Smith) management: Providing low-cost,
smallholder friendly solutions to an invasive pest. Journal of Environmental Management 243: 318-330.
E. ISSN: 2007-901X www.ujat.mx/era
7
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
Hernández-Trejo A, López-Santillán JA, Estrada-Drouaillet B, Reséndiz-Ramírez Z, Varela-Fuentes SE, Coronado-
Blanco JM, Malvar RA (2022) Maize tolerance to Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) leaf damage and
insecticide application. Agro Productividad 15: 23-31.
Hu L, Sun Z, Xu C, Wang J, Mallik AU, Gu C, Chen D, Lu L, Zeng R, Song Y (2022) High nitrogen in maize
enriches gut microbiota conferring insecticide tolerance in lepidopteran pest Spodoptera litura. iSciencie
25: 103726. DOI: 10.1016/j.isci.2021.103726.
Huanuqueño E, Tió G, Romero C, Joyo G, Hinojosa Y (2021) Fluctuación poblacional de insectos plaga y su
relación con el rendimiento de grano en 16 genotipos de maíz amarillo duro (Zea mays L.) en el distrito de
Campo Verde, Ucayali, Perú. Revista Chilena de Entomología 47: 625-637.
Huanuqueño H, Zolla G, Jimenez J (2021) Selección de líneas S1 de maíz morado reventón basado en el análisis
de segregación de caracteres de valor. Scientia Agropecuaria 12: 535-543.
Ibrahim D, Danmalam AA, Salihu AI, Jajere UM (2018) Influence of locally sourced additives on Neem plant
organic fertilizer quality in Samaru, Zaria, Kaduna State, Nigeria. Journal of Applied Sciences and Environ-
mental Management 22: 1167-1170.
INIA (2020) Manual técnico del cultivo de maíz amarillo duro. Instituto Nacional de Innovación Agraria. Lima,
Perú. 139p.
Inzunza-Ibarra M, Villa-Castorena MM, Catalán-Valencia EA, López-López R, Sifuentes-Ibarra E (2018) Rendi-
miento de grano de maíz en déficit hídrico en el suelo en dos etapas de crecimiento. Revista Fitotecnia
Mexicana 41: 283-290.
Jiménez-Esparza LO, Decker-Campuzano FE, González-Parra MM, Mera-Andrade R (2019) Abonos orgánicos
una alternativa en el desarrollo de cormos de orito (Musa acuminata AA). Journal of the Selva Andina
Biosphere 7: 54-62.
Kranthi KR (2021) La retención de yemas florales de aparición temprana sentará bases firmes para el manejo
del gusano rosado de la cápsula en India. The ICAC Recorder 39: 52-60.
Kuzhuppillymyal-Prabhakarankutty L, Ferrara-Rivero FH, Tamez-Guerra P, Gómez-Flores R, Rodríguez-Padilla
MC, Ek-Ramos MJ (2021) Effect of Zea mays-Beauveria bassiana seed treatment on Spodoptera frugiperda.
Applied Sciences 11: 2887. DOI: 10.3390/app11072887.
Mendoza-Pérez C, Sifuentes-Ibarra E, Ojeda-Bustamante W, Macías-Cervantes J (2016) Respuesta del maíz
regado por gravedad al riego deficitario controlado. Ingeniería Agrícola y Biosistemas 8: 29-40.
Montenegro IJ, Del Corral S, Diaz GN, Carpinella MC, Mellado M, Madrid AM, Villena J, Palacios SM, Cuellar
MA (2018) Antifeedant effect of polygodial and drimenol derivatives against Spodoptera frugiperda and
Epilachna paenulata and quantitative structure-activity analysis. Pest Management Science 74: 1623-1629.
Morales J, Muñoz L, Rodriguez D, Cantor F (2013) Acción combinada de feromona sexual y de avispas Apanteles
gelechiidivoris para el control de Tuta absoluta en cultivos de tomate bajo invernadero. Acta Biológica
Colombiana 19: 175-184.
Narro LA, Chávez A, Jara TW, Narro TP, Medina AE, Cieza I, Díaz P, Alvarado R, Escobal F (2022) Tecnologías
disponibles para incrementar la producción de maíz en Perú. Avances en Ciencias e Ingenierías 14(1).
DOI: 10.18272/aci.v14i1.2507.
Nascimento A, Farias J, Bernardi D, Horikoshi R, Omoto C (2016) Genetic basis of Spodoptera frugiperda
(Lepidoptera: Noctuidae) resistance to the chitin synthesis inhibitor lufenuron. Pest Management Science
72: 810-815.
www.ujat.mx/era E. ISSN: 2007-901X
8
Díaz-Chuquizuta et al.
Abonos e insecticidas contra Spodoptera frugiperda
Ecosist. Recur. Agropec. 9(3): e3311, 2022
https://doi.org/10.19136/era.a9n3.3311
Okuma DM, Bernardi D, Horikoshi RJ Bernardi O, Silva AP, Omoto C (2018) Inheritance and fitness costs
of Spodoptera frugiperda (Lepidoptera: Noctuidae) resistance to Spinosad in Brazil. Pest Management
Science 74: 1441-1448.
Pérez E, Neira M, Calderón C (2019) Alternativas ecológicas en el control de Spodoptera frugiperda (Smith)
(Lepidoptera: Noctuidae) en el cultivo de maíz amarillo duro. Scientia Agropecuaria 10: 541-550.
Ramírez-Cabral N, Medina-García G, Kumar L (2020) Increase of the number of broods of fall armyworm
(Spodoptera frugiperda) as an indicator of global warming. Revista Chapingo Serie Zonas Áridas 19(1):
1-16. DOI: 10.5154/r.rchsza.2020.11. 0.
Ramírez-Gerardo MG, Vázquez-Villegas S, Méndez-Gómez Gl, Mejía-Carranza J (2021) Caracterización de
abonos orgánicos aplicados a cultivos florícolas en el sur del Estado de México. CienciaUAT 16(1): 150-
161.
Reséndiz Z, López JA, Estrada B, Osorio E, Pecina JA, Mendoza MC, Reyes CA (2018) Aptitud combinatoria
y resistencia al daño foliar de Spodoptera frugiperda (J. E. Smith) en germoplasma de maíz nativo de
Tamaulipas. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 9: 81-93.
Sandhu R, Irmak S (2020) Performance assessment of hybrid-maize model for rainfed, limited and full irrigation
conditions. Agricultural Water Management 242: 106402. DOI: 10.1016/j.agwat.2020.106402.
Sangoquiza CA, Viera Y, Yánez CF, Zambrano JL (2021) Efecto del estrés salino sobre el crecimiento de plántulas
de maíz variedad “Tayuyo” en condiciones in vitro. Centro Agricola 48: 14-23.
Sekulić J, Stojanović M, Trakić T, Popović F, Tsekova R (2020) Effects of the Modern Biorational Insecticide
Spinosad on the Earthworm Eisenia fetida (Savigny, 1826) (Annelida: Clitellata). Acta Zoologica Bulgarica
15: 71-77.
Shu B, Zhang J, Cui G, Sun R, Yi X, Zhong G (2018) Azadirachtin affects the growth of Spodoptera litura Fabricius
by inducing apoptosis in larval midgut. Frontiers in Physiology 89: 153-168.
Sieiro GL, González AN, Rodríguez EL, Rodríguez M (2020) Efecto de los macroelementos primarios en la
susceptibilidad a enfermedades. Centro Agrícola 47: 66-74.
Valverde A, Cornejo A, Carbajal K, Cordova HV, Jacobo S (2020) Importancia de los entomopatógenos en el
control de la plaga Spodoptera frugiperda (Smith) en el cultivo del maíz morado. REBIOL 42: 206-217.
E. ISSN: 2007-901X www.ujat.mx/era
9